Mass shootings: Prayers and policy changes are not mutually exclusive

You need the prayers because you need the prayerful.

My Twitter and Facebook feeds are overrun — with good reason — by commentary about the Orlando shooting massacre. This is neither surprising nor troubling. What did take me by surprise is the outrage and exasperation aimed at those who wish to #prayforOrlando. “Keep your prayers” they say “we need policy change, not magical thinking.” The sentiment was clearly expressed by this illustration by Wendy MacNaughton, posted by the Brain Pickings Twitter feed:

FullSizeRender copy

Prayer and policy change are mutually exclusive, or so it seems. I don’t know how to segue gracefully into what I have to say so let me lumber into it: Isn’t it “interesting” that the people who are quick to tell believers to shove their prayers where the sun don’t shine are the same ones who are pleading through hashtags and social media posts to “stay strong” , “stand up with” and sending equally magical “healing vibes” and “positive thoughts” to the latest site of terrorist horror as if those could patch-up bullet holes and solve hatred any better than prayers could. We’re content to wring our hands over Trump’s tweets and telling Republican politicians to stuff their prayers where they keep their broomsticks and feel like we’ve done something for the cause when really, all we’ve done is dig ourselves deeper into the silos of intolerance where hatred is hatched.

You know what? Telling believers to shove it with their magical thinking is on the same spectrum of bigotry as religious fanaticism. Different ends, same spectrum. Whether you hate believers or unbelievers, you still hate. You still show an unwillingness to understand, to empathize, to hold hands and find common ground. Across the spectrum we prefer seeing things in the isolation that leaves room for feeling good and justified about our own biases and inconsistencies. To this one it’s about Islamic extremism; to this one it’s about homophobia; to this one it’s about mental illness; to this one it’s about gun control; to this one it’s about Western imperialism; religious right, intolerant left; to everyone it’s about something else than whichever hand they have in maintaining the status quo. This is why we can’t affect the policy change we so dearly need. Policy change requires common ground and common ground is hard to find around the navel area.

We’re all mad here Alice.


Mixed Nuts: the Canadian election edition – In which I get to annoy all my friends in one fell swoop

You didn’t think I’d let you get away with a whole election campaign without sharing my pearls of insight, did you? After all, if the educated opinion of a mother of 9 is not worth having, what’s worth having I ask you? Hey, did you know that I am a former political aide and campaign manager? So there, educated opinion, but opinion nonetheless.

1) What can I say about the niqab? Thomas Mulcair, the leader of the historically left-wing, now more center-left, party took a principled and intelligent position, that is supported by Canadian law as confirmed by two instances of Canadian tribunals, and it looks like his party will pay dearly for it. That’s one thing about us Canadians, we like to make noise about hating negative campaigning, despising divisive politics and how nice it would be to have leaders who are more than talking points grinders. And I’m still looking for an example in recent Canadian history of a political leader who hasn’t paid dearly for doing just that. And don’t give me that whiny bullsh about people being victims of Conservatives attack ads. You can be a victim of many things — rape, pillage, treason, murder — but advertising? Get your big girl pants on and own the fact that people eat that stuff up. I don’t know a single Conservative MP who doesn’t despise their party’s attack ads. The only reason they keep turning them out is because folks, these hateful things work. And they’re about as subtle as my 4 year-olds: the victim card might be an overreach here. We love hating on our politicians  and we get what we deserve.

2) Speaking of the niqab, have you ever been close to someone becoming a Canadian citizen? Because if you have, you know that the process is neither simple, quick nor straightforward. By the time you are standing in a swearing-in ceremony with your niqab, you’ve been vetted through every orifice for about 5 years. You’ve filled-in your weight’s worth of paperwork and submitted it upward and backward. If you’re lucky, you didn’t suffer more than 2-3 setbacks due to misinformation given to you by the people who are paid to process your application. I know because I used to work for a Member of Parliament, where we helped near-citizens caught in the collimator of Immigration Canada. Hey, citizenship is a privilege, I get that. But if you are going to invest into getting the right people 99.9% of the way there, you’d think they’d be the kind of people we want as Canadian Citizens, regardless of what sits on their heads. “But Véro, you tell me, what if Ahmed get sworn-in instead of head-covered Fatima?” Ahmed would have had to show his face to an immigration official at the ceremony, just privately instead of publicly. Bait and switch is not the issue here, the issue is the coping with religious practices we find distasteful. So could we call it that please?

3) Speaking of religious freedoms, why is it that the people who campaign the most vehemently in favour of a prohibition of the niqab at citizenship ceremonies — or in general — are coincidentally the same ones who are concerned about the erosion of religious freedom and freedom of expression in Canada? Seriously, outside of the province of Quebec where everyone is a heathen, people who have every reason to be concerned about the erosion of freedom of conscience and religion are stubbornly not seeing the bigger picture. “But Véro, you say, the niqab is a barbaric anti-woman practice that goes against Canadian values of equality and relative liberty.” To this I will tell you that I’m a  Catholic woman who doesn’t use artificial birth control, which to many is a barbaric anti-woman practice. I disagree, just like I’m sure many Muslim women disagree with your appreciation of the Niqab as a barbaric cultural practice. Do you know how hard it is for women like me to find a doctor who will investigate the root causes of hormonal dysfunction rather than prescribe hormonal birth control as a matter of fact? I found one and he’s having his medical license threatened because of it. Both the Liberal and NDP parties don’t allow people with openly pro-life views to run for their parties or vote accordingly, even if said pro-life views are a reflection of the views of the majority of their constituents — which still happens in many older rural ridings. The erosion of religious freedoms: we’re in this together fellow believers. The secular world believes that religion is in the imagination of the beholders and it won’t stop washing away outward demonstrations of religious belief until our beliefs are indeed limited to the confines of our brains. As a believer, I feel a lot more in common with Zunera Ishaq’s fight than I do with those who’d prefer if she didn’t look so Muslim. To hear Zunera Ishaq in her own words — “Geez, we never thought of that!” — listen to this interview on CBC The Current.

4) Speaking of secular society, many of my Anglo-Canadian friends have expressed wide-eyed astonishment at the fact that the niqab issue originated from the small-l liberal Province of Quebec. Aren’t they progressives over there, they ask? After all, aren’t they the people with $7 daycare who made the federal NDP the official opposition? The answer is yes but no, where were you during the reasonable accommodations debates of 2007, 2011, 2013, not to mention the Quebec’s Charter of Value that became the defining election issue of the last provincial campaign? Quebeckers as a group — generally speaking — are not exactly progressive. They do not show consistency in their expressions of “progressiveness”. They look progressive on the surface but it’s a thinly applied veneer: you need only scratch a little to let the ugly come out. Quebeckers are not so much progressives as hedonists. Pleasure and self-indulgence are the highest good and proper aim of human life. I remember clearly hearing my French mother saying of the referendum campaign of 1980 that Quebeckers only wanted independence as long as they didn’t have to give-up their pools. When you cast Quebec Nation under the light of hedonism rather than progressiveness, their strident anti-clericalism and pursuit of their own individual rights — not those of others — come in clearer focus, I find.

5) In the end, it’s been 10 years of Conservative Government in Canada — where Conservative with a capital c does not always mean conservative with a lower-case c. The governing Conservatives are in some regards center-right and in way more others centre-left, depending of where the wind blows. My point is that the realities of governance are such as to erode most of the texture of political parties. Governing a country as wide — literally — as Canada forces everything to the centre, it’s just statistics. You can hang me for being an old disillusioned goat but man, sometimes when I hover over social media for too long I start hoping that October 20th will actually bring a change in leadership just to see the look on people’s face when they wake-up a year later and realize that very little has changed. They have the same Public Service, regulatory framework, law enforcement agencies and tax revenues to deal with. Because Canadians love the ideals but loathe the practice. We’re like that: we wax left-wing poetic about all the wonderful things we want to buy and shut our wallets tight like Scrooge on December 23rd when comes the time to pay for it. Change is not cheap, but we are.


Go forth and set the world on fire


Are we killing you yet?

By popular demand, I translated my previous post on large families and the environment.

About a month ago, our family was the subject of a full-page feature in our local newspaper. This is not the first time that my little gang and I appear on the pages of a newspaper: last year, I took part in a Globe & Mail piece on the decision to stay home or return to work.

When you are the mother of a large family and you make a media appearance, you have to expect the global warming trolls to come to the party, regardless of the topic. We seem to be a looming menace: if everybody did what we did, the environmental impact would be disastrous. In theory maybe, but what about reality?

You don’t have to be a scholar in demographics to see that large families are not the cause of overpopulation. Assuming that you accept the arguments in favour of overpopulation. A quick glance at the literature shows that concerns over demographic decline are at least as pressing as those relating to overpopulation. Birth rates (the number of live births per thousand of population per year) and fertility rates (the average number of children born to women of childbearing years) are declining throughout the world. While many under-developed countries still show birth rates over the population renewal rate (2.1 children per women), their birth rates are in decline. Statistics suggest that the increasing world population is not caused by too many births but by an increase in life expectancy. In other words, we didn’t start breeding like rabbits; we just stopped dropping like flies. The elderly population is on the increase worldwide but the children population is decreasing steadily.

Blaming large families like ours for overpopulation discounts the fact that for countries like Canada, the fertility rate is significantly below the population renewal rate despite a handful of large families. Think about it: the fertility rate of 1.1 children per woman includes women like me. We don’t seem to be making a noticeable difference. If anything, we make demographic decline slightly less scary. I often meet funny people who enjoy telling me:

“I’m happy that there are people like you to make up for people like me.”

Except that we are outweighed: there are too many people like you for people like me to compensate.

Some will tell me that demographic decline is desirable to make-up for our poor ecological balance sheet. While it is true that resource abuse is threatening the environment, I would counter that what is killing the planet are abusive mentalities, not large families. If large families are too few to make a statistical difference in birth rates, what makes you think that there are enough of us to compromise the environment? Resource abuse and overuse happened in parallel with demographic decline. The problem is not simply how many people are killing the planet, but how they are doing it!

Our family lives in the suburbs of Ottawa in a typical wealthy suburban neighbourhood found throughout North America. Large single family homes, 4 bedrooms, double car garage. Two cars, or rather, one car and a larger vehicle such as a minivan or a SUV. The house we currently live in was designed for a family of 4 or 5 people. On my street, in houses of similar size and function, you will find mostly couples with no children or 1 or 2 children. Some are young families hoping to expand but most are older. They all live in 3 000+ sq. ft. homes built on former prime agricultural land, with 2 vehicles, air conditioning and heating brought to you by some coal-fired power plant somewhere in Ontario. It doesn’t cost more to heat-up 3 000 square feet for a family of 10 than it does for a family of 2 by the way. Except that with the size of my bills, when the weather is nice I open the windows. Most of my neighbours turn-on the A/C in May and turn it off in October. And while my pile of garbage is bigger than theirs, the truck moves for them as much as it does for me… and their garbage pile is not one fifth of mine, although their household is. Their vehicles are never full and move at least as much as mine do, filled to the brim. This March Break, we stayed home bar a 60 minute drive to the nearest ski hill. Half of my children’s school friends flew-off to a sunnier destination. And you are shaking your accusatory finger at me?

Let me tell you what is killing the planet. It’s egotism. It’s a culture of entitlement that drives us to grab what should be ours, whether we need it or not. It’s the pursuit of “more”, not to say “too much”. Take a drive through Ottawa’s old neighbourhoods and take a look at the little brick bungalows. 2 or 3 bedrooms, no bigger than a triple car garage. Reflect on the fact that these homes were once considered “family-sized”, at a time where families were bigger. Today, my single family home features two bedrooms with full ensuites. Ideal for the only teen who would rather not share a toilet with his parents: your children can now sleep, socialize and shower in their very own personal wing. They don’t even need to interact while going to take a pee! Progress would be a built-in meal door. But the problem is my husband, my children and I?

From my home office window, I watch the school buses go by. Every day, a well-meaning mother drives her daughter – who looks to be about 12 years-old — to the corner and picks her up at the end of the day. In Ottawa, a student cannot walk more than 500 m to get to a bus stop. If the distance between his home and the bus stop is greater than 500 m, a new bus stop is created. Throughout this very cold winter, the coldest on recent record, our attentive mother drove her daughter to and from the bus stop. The daughter never wore as much as a hat. No scarf, no mittens, not even a pair of boots. You need to understand that within a 500 m radius of my home office window, there is no low-income housing. We are not talking about a child in need; we are talking about a child who cannot walk 500 m (probably less) in the winter because it is “too cold”. And it’s too cold by choice. That’s the kind of choice, made every day, multiplied by millions of us, over our lifetime that brought planet earth to her knees. Not a handful of large families.

Waiting for the bus as I write. Not making stuff up.
Waiting for the bus as I write. Not making stuff up.

Yes, we use too much electricity, we drive too often and we wear too many clothes. We gather so much stuff that we must now build air-conditioned spaces to store our things. Do you really think that families like mine made Dymon Storage facilities pop like mushrooms? Not only have we covered our prime agricultural land with asphalt, we now build apartments for our stuff! We got there while our population was decreasing. Could you be looking for a culprit at the wrong place?

As for me and my husband, we will keep having children and raising them to become responsible citizens. I don’t know if we will succeed: the social forces pushing us toward overconsumption and self-centeredness are strong. But I believe that we have a better chance of succeeding because a large family is an incubator for the values that we hope to pass-on to our children. You should be happy: they will be paying for your adult diapers and performing your hip replacement surgeries for the next 60 years.

Picture by Jenna Sparks, Lifestyle photographer:
Picture by Jenna Sparks, Lifestyle photographer:

La menace nombreuse

Il y a environ un mois, notre famille a fait l’objet d’une chronique dans notre journal local. Ce n’est pas la première fois que j’apparais avec ma petite bande sur les pages d’un journal : l’année dernière, j’avais participé à un article sur la décision de retourner au travail ou de rester à la maison pour le Globe & Mail.

Quand vous êtes mère de famille nombreuse et que vous vous pointez le nez dans les média, il faut vous attendre à ce que les trolls du réchauffement climatique soient au rendez-vous, peu importe le sujet de l’article. Nous serions un bien piètre exemple à suivre : si tout le monde faisait comme nous, l’impact environnemental serait désastreux. Peut-être en théorie, mais qu’en est-il de de la réalité?

Vous n’avez pas besoin d’être expert en démographie pour voir que les familles nombreuses ne sont pas à la source de la surpopulation de la planète. En assumant que vous acceptiez les arguments en faveur de la surpopulation. Car une lecture brève des titres à ce sujet démontre rapidement que les problèmes reliés au déclin démographique sont tout aussi pressants que ceux reliés à la surpopulation. Et que les problèmes d’allocation des ressources reliés à la surpopulation sont temporaires. Je m’explique. Une lecture rapide des statistiques sur les taux de natalité (nombre de naissances enregistrées au cours d’une année par 1000 habitants) et les taux de fertilité (nombre moyen d’enfants par femme au cours de leur vie, entre 15 et 50 ans) sont en déclin de par le monde. Bien que de nombreux pays sous-développés se trouvent encore au-dessus du taux de natalité qui assure le renouvèlement de leur population (2.1 enfants par femme), leur taux de natalité est en déclin. À la lecture des statistiques, il semble que l’augmentation de la population mondiale ne soit pas autant liée aux naissances trop nombreuses mais bien à l’augmentation de l’espérance de vie.  Autrement dit, nous n’avons pas soudainement commencé à nous reproduire comme des lapins, nous avons simplement arrêté de tomber comme des mouches. Le nombre de personnes âgées est à la hausse mais le nombre d’enfants est en déclin de par le monde.

Blâmer la surpopulation sur les familles nombreuses comme la nôtre ignore le fait que pour un pays comme le Canada, le taux de fertilité est bien en-dessous du taux de renouvèlement, malgré la poignée de familles nombreuses qu’on y retrouve. Pensez-y : le taux de fertilité de 1.1 enfant par femme inclue les femmes comme moi. Nous faisons donc une bien maigre différence. Au pire, nous rendons le déclin démographique un tout petit peu moins menaçant. Je rencontre parfois des petits comiques qui me disent : « Je suis bien content qu’il y ait des gens comme toi pour compenser pour les gens comme moi »… Sauf que nous ne faisons pas le poids : il y a encore trop de gens comme toi pour que les gens comme moi puissent compenser.

Certains me diront que le déclin de la population est souhaitable puisque notre bilan écologique est peu enviable. C’est vrai. Il est difficile de ne pas voir comment l’abus de ressources est néfaste pour l’environnement. Cependant, je vous dirais que  ce ne sont pas les gens qui tuent la planète mais les mentalités. Puisque les familles nombreuses ne sont pas assez nombreuses pour affecter le taux de natalité d’un pays, qu’est-ce qui vous fait penser qu’elles sont assez nombreuses pour détruire l’environnement? L’abus de ressources se produit en parallèle avec le déclin de la population. Le problème n’est pas seulement combien de personnes piétinent l’environnement, mais comment!

Notre famille vit  en banlieue d’Ottawa dans un quartier bien typique des banlieues aisées que l’on retrouve aux quatre coins du pays. Grosses maisons unifamiliales, 4 chambres à coucher, garage double. Deux voitures, ou plutôt une voiture et un véhicule de type utilitaire sport ou minivan. Notre maison est faite pour une famille de 4 ou 5 personnes. Autour de chez moi, dans des demeures similaires en taille et en fonction, il n’y a que des couples sans enfants ou avec 1 ou 2 enfants. Certaines familles sont jeunes et espère faire grandir leur famille mais la majorité sont plus âgés. Ils utilisent comme nous 3 000 pi. ca. de superficie, bâtie sur des terres autrefois agricoles, 2 véhicules, l’air climatisé et le chauffage alimenté à l’électricité produite par une centrale au charbon quelque part en Ontario. Il ne coûte pas plus cher de chauffer 3 000 pi. ca. pour une famille de 10 que pour une famille de 2. Sauf que la taille de ma famille et de mes factures font en sorte que par beau temps, on ouvre les fenêtres. La plupart de mes voisins allument la climatisation en mai et l’éteignent en octobre. Bien que ma pile de déchets soit plus grande que la leur, le camion se déplace autant pour eux que pour moi, et leur pile de déchets n’est pas le cinquième de la mienne, même si leur maisonnée l’est. Leurs 2 véhicules se déplacent remplis au quart, pas moins souvent que les miens remplis à craquer. Et alors que mes vacances de mars se passent à la maison, avec un petit voyage de 60 minutes à la pente de ski la plus proche, la moitié des copains d’école de mes enfants sont partis en avion vers une destination plus ensoleillée. Et vous me pointez du doigt?

Je vais vous dire ce qui détruit la planète. C’est l’égoïsme. C’est une culture de pouvoir qui nous pousse à prendre ce qui nous revient, que nous en ayons besoin ou non. C’est la recherche du « plus encore », pour ne pas dire du « trop ». Lorsqu’on se promène dans les anciens quartiers d’Ottawa et que l’on y voit des petits bungalows en brique de 2 ou 3 chambres à coucher, pas plus grands qu’un garage triple, on se rappelle d’une époque pas si lointaine où ces maisons étaient considérées d’une taille acceptable pour une famille… alors que les familles étaient plus grosses! Aujourd’hui, ma maison unifamiliale a deux chambres à coucher avec leurs propres salle-de-bains. Idéal pour l’ado unique qui préfère ne pas partager une toilette avec ses parents : vos enfants peuvent maintenant dormir, surfer et se doucher dans leur aile personnelle. Ils n’ont même plus besoin de sortir pour faire pipi. Il ne manque que la trappe à repas! Mais c’est moi, mon mari et mes enfants qui sont le problème?

De ma fenêtre de bureau à la maison, je regarde passer les autobus scolaires. À tous les jours, une maman bienveillante vient reconduire sa fille qui semble avoir environ 12 ans à l’arrêt d’autobus et revient l’y chercher à la fin de la journée en minivan. À Ottawa, un élève ne peut marcher plus de 500 m pour se rendre à son arrêt d’autobus. Si la distance entre son domicile et son point d’embarquement est de plus de 500 m, un nouveau point d’embarquement est créé. Tout au cours de cet hiver rigoureux, le plus froid qu’on ait connu depuis belle lurette, notre maman bienveillante est venue déposer sa fille à l’arrêt d’autobus. Sa fille ne portait jamais de tuque, de foulard ou de mitaines. Pas même une paire de bottes. On s’entend que dans un rayon de 500 m de ma fenêtre de bureau, il n’y a pas de logement à loyer modique. On ne parle pas d’un enfant mal habillé par nécessité mais bien d’un enfant qui ne peut pas marcher 500 m (sans doute moins) en hiver parce qu’il « fait trop froid ». Et il fait trop froid par choix. C’est ce genre de choix, fait à tous les jours, multipliés par quelque million d’entre nous, sur l’espace d’une vie, qui sont venu à bout de l’environnement. Pas une poignée de familles nombreuses.

Oui, on utilise trop d’électricité, on conduit trop souvent, on porte trop de vêtements, on amasse trop de cochonneries et on doit maintenant construire des espaces de rangements climatisés pour accueillir les choses dont nous n’arrivons pas à nous débarrasser. Vous pensez que ce sont les familles comme la mienne qui rendent Dymon Storage si profitable? Non contents de tapisser nos terres agricoles d’asphalte, nous construisons des appartements de banlieue pour nos choses, que nous devons ensuite conduire en voiture d’un bout à l’autre de la ville. On en est arrivé là alors que la population continue de décroitre. Serait-il possible que vous cherchiez votre coupable au mauvais endroit?

Pour ma part, je vais continuer à avoir des enfants et à les élever de manière à ce qu’ils deviennent des citoyens responsables. Je ne sais pas si je vais réussir : les forces sociales qui poussent à la surconsommation et au nombrilisme sont puissantes! Mais je crois que j’ai une meilleure chance de réussir parce que la famille nombreuse est un incubateur pour les valeurs que je cherche à inculquer à mes enfants. Vous devriez être contents : ce sont eux qui vont payer vos serviettes d’incontinence et remplacer vos hanches pour les 40 prochaines années.

Picture by Jenna Sparks, Lifestyle photographer:
Picture by Jenna Sparks, Lifestyle photographer:

Montée de lait d’une jeune femme rétrograde

Cette semaine, une amie anglophone m’a fait parvenir un article de L’Actualité intitulé Payer les mères à la maison pour que je lui en traduise l’idée générale. S’il y a des choses qu’on aimerait pouvoir « dé-lire », en voici une.

L’article part d’un récent sondage Leger-Marketing tenu auprès de familles québécoises :

L’été dernier, un sondage de Léger Marketing a permis de constater que, dans les deux tiers des familles québécoises, l’un des parents serait prêt à rester à la maison pour prendre soin des enfants d’âge préscolaire si l’État lui versait une allocation équivalente à la subvention qui est accordée pour une place en garderie subventionnée (CPE ou autre). On parle ici d’une subvention annuelle d’environ 9 000 dollars.

Devrait-on payer les femmes pour qu’elles restent à la maison? L’auteur explique qu’il s’agirait d’un projet inabordable, particulièrement à la lumière des finances publiques québécoises telles qu’elles sont. Bon, je me dis que les finances publiques n’empêchent pas le gouvernement québécois de poursuivre sa lancée avec les garderies à $7 qui, bien que populaires, ne sont pas exactement un investissement rentable au niveau fiscal.

Mais là où j’ai dû courir à la salle de bain (et ce n’est pas parce que je suis enceinte), c’est à la déclaration qu’il s’agirait d’une initiative rétrograde.


Payer les mères pour qu’elles restent à la maison irait aussi à l’encontre de plusieurs décennies d’efforts visant à améliorer la position des femmes à l’intérieur comme à l’extérieur du foyer.

Si j’ai bien compris, donner le choix aux familles d’utiliser la subvention pour les services de garde pour rester à la maison ferait perdre du terrain aux femmes et donnerait la permission aux hommes de se laver les mains des couches et des tâches ménagères. Parce qu’on sait que la seule raison pour laquelle les papas d’aujourd’hui sont impliqués dans le soin et l’éducation de leurs enfants, c’est parce que madame travaille. Encore une fois, pardon? D’après L’Actualité le progrès ne tient qu’à un fil : la garderie subventionnée. Et pourtant, à l’extérieur du Québec, des papas impliqués décident tous les jours d’être présents dans la vie de leurs enfants et d’appuyer leurs conjointes dans les tâches domestiques. Serait-ce la sagesse d’une génération de jeunes hommes qui ont été témoins d’une dynamique de couple laissant peu de place au père au sein du foyer? Serait-ce la sagesse d’une génération de femmes qui s’attendent à plus de la part de leur conjoint? Serait-ce la popularité croissante du maternage  et des théories de l’attachement qui suggèrent qu’un enfant a besoin de se sentir aimé et valorisé par ses parents afin de développer une bonne santé émotive et des relations saines? Bref, serait-ce une combinaison de facteurs historiques, sociaux et culturels qu’il serait difficile d’expliquer en un paragraphe?

Mais surtout, suis-je la seule jeune femme se pensant libérée qui a envie de mettre sa brassière en feu en lisant que si on donnait un choix aux femmes, elles pourraient l’utiliser à mauvais escient? Qu’il est donc préférable, pour leur bénéfice ma petite madame, de ne pas leur donner? L’auteur se pare du drapeau de la libération féminine en faisant preuve du paternalisme le plus bas. Bravo. Quand j’aurais besoin d’un homme pour me dire ce que je dois faire pour éviter de paraître rétrograde, je saurai où le rejoindre.

Ça m’a rappelé un incident de ma très jeune enfance, circa 1976. Je me suis ouvert le menton lorsque la roue avant de mon tricycle s’est prise dans une bouche d’égout mal fermée. Ma mère a voulu poursuivre la municipalité pour négligence mais a abandonné les procédures lorsque mon père a dû signer une autorisation lui permettant d’entamer une poursuite judiciaire.  Nier aux femmes la poursuite de leurs ambitions, même lorsque celles-ci se « limitent » à l’éducation de leurs enfants, c’est retourner à l’époque où les femmes devaient recevoir la permission de signer des documents importants et de gérer leurs finances personnelles. Leur dire que rester à la maison est un mauvais choix car elles pourraient le regretter dans l’éventualité d’un divorce, c’est substituer son intelligence à la leur. Le combat du féminisme n’était pas de donner aux femmes une palette de choix déterminés « progressistes » mais de leur donner l’autonomie de faire leurs propres choix. Les propos tenu par l’auteur de cet article m’inquiètent bien plus que mes copines qui renoncent à leur carrière pour rester à la maison.

Mais ce n’est pas tout. L’auteur va plus loin dans la substitution de son bon jugement à celui des femmes qui décident de rester à la maison en déclarant que les enfants doivent fréquenter la garderie pour y apprendre à vivre :

Une bonne garderie fait acquérir aux enfants des aptitudes cognitives, comme écouter, observer, parler, dessiner, compter, lire et écrire. Elle leur apprend aussi la patience, la persévérance, la responsabilité, la discipline, l’estime de soi, la capacité d’interagir avec les autres, la générosité et la maîtrise des émotions.

Y’a-t-il quelque chose d’utile que les enfants peuvent apprendre à la maison? La déclaration que les enfants doivent fréquenter une institution pour pouvoir développer ces habiletés particulières suggère qu’elles ne peuvent être acquises à la maison ou enseignées par les parents. Pousse mais pousse égal!  J’ai 8 enfants. Certains ont fréquenté une garderie jusqu’à leur entrée à l’école. D’autres sont restés à la maison avec moi. Aucun n’est plus vertueux que les autres à ces égards. En fait, j’ai toujours remarqué que l’entrée à l’école emportait une dégradation marquante du comportement de mes enfants. Tout d’un coup, ils se mettent à pousser pour avoir leur tour, à japper après leurs frères et sœur et à s’envoyer promener. Et pour ce qui est du développement du vocabulaire, on repassera merci : ils apprennent soudainement à sacrer. Il naît de l’école un stress et une impatience qui me surprennent toujours, même après 6 enfants. Pour ce qui est de la garderie, j’ai remarqué que certains enfants en garderie font preuves de discipline et de générosité et d’autres non. Serait-ce parce que finalement, c’est à la maison que ces apprentissages sont introduits et consolidés (ou non)?

Il est difficile de répondre à une déclaration à l’emporte-pièce par l’anecdote mais regardez autour de vous et dites-moi sans rire que les seuls enfants bien ajustés que vous connaissez sont issus d’un centre éducatif et que les seuls fuckés ont été élevés par des mères à la maison. Allez! Sans rire! Si l’auteur pense vraiment que les femmes ne sont pas à la hauteur de leurs propres petits, ce n’est pas surprenant qu’il ne les pense pas dignes de choisir quoi faire avec une potentielle subvention de services de garde.

Est-ce que l’état devrait payer les femmes pour qu’elles restent à la maison? Absolument pas! Au mieux, j’aimerais que les parents qui restent à la maison bénéficient d’un régime fiscal comparable à celui des parents qui travaillent. Par exemple, en permettant que la valeur du service de garde que les parents fournissent en restant à la maison puisse être déduite de leur revenu familial. Ou que le fractionnement du revenu (income splitting) soit permis pour les familles dont un parent reste à la maison. Je ne veux pas d’un chèque du gouvernement pour m’occuper de mes enfants. Parce que du chèque à l’inspection, il n’y a qu’un pas. Lorsque je paye ma femme de ménage, je m’attends à pouvoir lui dire quoi faire quand elle est chez moi. Et je n’accepterai jamais qu’un bureaucrate vienne fouiner chez moi pour voir si j’élève mes enfants d’une manière digne d’être payée. Votre enfant de 2 ans fait-il ses nuits madame? Il va falloir le laisser pleurer! Mes copines qui sont passées à travers un processus d’adoption savent à quel point les attentes d’un ministère quant à ce qui rend un parent digne peuvent être aussi frustrantes qu’illogiques. Je vais me passer du chèque et des interventions.

Je n’ai qu’à imaginer l’auteur de l’article dans le rôle de la police parentale. Gardez votre argent.

Only in Canada…

Last week, a federal member of Parliament was removed from the plane he was riding on because he was too drunk to fly. Then the Winnipeg Chief of Police called on Winnipeggers of all faiths to pray for a better and safer city.

Would you like to take a guess at which one got in the most media hot water? Which one was taken to task publicly by an Opposition MP? Hint: it may not be the one you think…

I listened with dismay this morning as Acting Chief Clunis was questioned by CBC reporter Katie Nicholson. But the dismay grew into frustration when ethicist Arthur Schaeffer shared his angry bit about public officials using their functions as a “bully pulpit to proselytize”.

I was Campaign Manager for a candidate in the last Federal Elections. My candidate, who was seeking a third mandate, was very open about his faith and the fact that he was a religious believer. Despite repeated attempts from various political opponents to make hay of his outspoken principles, he was re-elected twice with increasing majorities.
During a 2011 mid-campaign debate organized by local media, a journalist asked the candidates about the separation of Church and State. Three of the four candidates gave answers that brought points I would like to make in response to the CBC interview with Police Chief Clunis and the intolerant – and disappointing given his stature in the academic ethics community – pronouncement by Arthur Schaeffer.

My boss, the incumbent Member of Parliament for the area said: “I have never been shy or deceitful about the Christian values that inform the conduct of my life. This is an integral part of who I am. People tell me they vote for me because I am honest, principled, caring and loyal and my value system is part of what people vote for when they vote for me.”
The NDP candidate agreed that his Christian values also had an important role in shaping his views on social justice and environmental stewardship, but since Church and State are separated in Canada, he didn’t understand the point of the question.

The Liberal candidate simply said: “There is no place for values in politics”.

Oh. Is there really? Why then do people say they are tired of political rhetoric, vacuous speech and meaningless points? Values and principles are the core of public service.

Arthur Schaeffer’s point that public officials should never let odors of religious beliefs emanate from the conduct of their duties shows an infantile understanding of religious beliefs and how intertwined they are in a person’s entire being, physical, emotional and moral. Arthur Schaeffer may as well have said that only atheist and humanist were fit for public office. Chief of Police Clunis cannot park his religious beliefs at the door any more than he can change the colour of his skin: they are an integral part of the rich personal tapestry of life experience that made him the best candidate for the job. A call for prayer is not an obligation to prayer; it is just an appeal to faithful Winnipeggers to put all the chances on their side for their City. If this does nothing for Arthur Schaeffer, nothing compels him to join the effort. As for me, I’ll take a principled Chief of Police over a politically correct doormat at anytime.

Faits divers du vendredi un lundi matin

1 Une motion qui promettait de faire couler beaucoup d’encre. Chose promise, chose due. La motion 312 présentée à la Chambre des Communes par le député Stephen Woodworth demandait la création d’un comité parlementaire afin d’étudier si la définition d’« être humain » du Code criminel devrait être élargie afin d’inclure le fetus. Si vous lisez les journeaux et partuculièrement les média sociaux, vous pensez probablement que le vote de la semaine dernière était sur la criminalisation de l’avortement. En fait, la plupart de mes connections Facebook pensent que le vote de la semaine dernière était directement sur la criminalisation de l’avortement. Vous ne lirez pas cette mise-au-clair souvent mais en tant que juriste formée en bioéthique il m’importe que les débats et discussions publiques sur les enjeux de cette envergure soient définis de manière claire, précise et non-partisane. La motion 312, qui soit dit-en-passant n’a pas été acceptée, demandait une réflection sur la définition d’être humain dans le contexte du Code criminel canadien. La ministre du Statut de la femme qui a voté en faveur de la motion 312 n’a pas voté “contre l’avortement” tel que plusieurs le pensent mais en faveur d’une discussion publique sur la valeur éthique et légale du fetus. On peut avoir des opinions bien ancrées sur le sujet, mais ça ne devrait pas excuser les pires accès de démagogie et d’aveuglement volontaire. Vous êtes tous des adultes intelligents. Évidemment. Puisque vous lisez mon blogue, he, he.

2 Deux nouvelles qui m’incitent à vous donner un petit cour de procédure parlementaire et un coup d’oeuil dans le fonctionnemetn d’un bureau de député. La semaine dernière, le ministre de l’Immigration et de la citoyenneté Jason Kenney a fait la manchette lorsque son bureau a envoyé un courriel vantant le travail du gouvernement canadien dans l’avancement des droits des gais et lesbiennes sur la scène internationale. Le email en question, qui ciblait les gais et lesbiennes canadiens, a été mal reçu, les récipiendaires se demandant entre autre comment le gouvernement savait qu’ils étaient homosexuels. Ceci me ramène à la deuxième nouvelle qui était en fait la première, la motion 312 et les “pétitions” demandant à un député ou ministre de voter pour ou contre quelque chose, de faire ou de ne pas faire quelque chose, d’avancer ou d’ignorer une cause ou une autre. Lorsque vous signez une pétition en-ligne, ce que vous faites en réalité c’est envoyer une lettre formulaïque contenant votre nom et votre adresse email à un député, parfois le votre (si la “pétition” vous demande votre code postal), parfois les 308. Une véritable pétition doit être soumise à la Chambre par un député après avoir été aprouvée par le clerc des pétitions pour sa véracité et sa conformité. Lorsque vous signez une pétition en-ligne, vous envoyez votre nom et votre adresse ainsi qu’un polaroid de la cause qui vous tient à coeur à des politiciens qui sont toujours à la recherche d’un moyen de se faire connaître et d’établir un contact avec l’électorat. En d’autre mots, Jason Kenney sait que vous êtes gais et que les droits des gais vous tiennent à coeur car vous lui avez dit. Et il peut vous rejoindre car vous lui avez envoyé votre adresse courriel. La pétition que vous avez signé disait sans doute quelque chose comme “Cher Ministre Kenney, je suis gai et les droits des gais me tiennent à coeur. Voilà pourquoi… bla, bla, bla…” Vous ne vous en rapellez sans doute pas car comme 200% des gens qui envoient ce genre de lettre, vous ne l’avez pas lue.Voilà. C’est simple, non?

3 Trois jours par semaine, 5 heures par jour, c’est mon horaire de travail. C’est tout juste faisable avec une grande famille mais évidemment, on ne peut soudainement perdre 15 heures à sa semaine sans en subir les conséquences. Le pliage des vêtements propres semble être passé par la fenêtre. Ouch…

5 jours de lavage propre pour 10 personnes, ça ressemble à ça.

4 Quatre pattes, non les jumeaux ne marchent pas encore. Et c’est parfait comme ça! (Mais ce ne sera pas long).

5 Cinq  doigts bien hauts (“high five”) si vous vous êtes rendus à la fin de cet article malgré la mention d’un débat sur l’avortement et du Ministre de l’Immigration. Vous démontrez une maturité et une ouverture d’esprit notable.  Vous vous méritez une petite visite de relaxation sur You Tube pour aller rire des frasques de mon fils aîné: